г. Симферополь,
пер. Молодых Подпольщиков, 7

Как нас найти?
  • +7 (978) 223 01 42

Жалоба в Конституционный суд по поводу национализации земли в Крыму

КС рассматривал жалобу 3 юридических лиц на существующие нормы Закона Респ. Крым о регулировании имущественных/земельных отношений, в результате действия которых у них было национализировано имущество.

Юрлица жаловались, что собственности они лишились во внесудебном порядке и компенсации за нее не получили.

Госорганы, в которые они обращались, считали, что данную норму неконституционной признавать нельзя, потому что на её основании законных собственников лишить имущества невозможно. А этот случай произошел потому, что заявители не сумели подтвердить им принадлежащее право собственности. 

Можно увидеть, что регистрация права собственности на недвижимость (Симферополь) иногда бывает проблематичной. Юристы в Симферополе часто встречаются с подобными делами.

Суть жалобы такова. Авторы жалобы ООО «Дайвинг-Центр “Соляриус”», ООО «Формат-ИТ» приобрели в Ялте объекты недвижимости бывшего санатория Минобороны в 2010 г. В 2014 г. был принят вышеуказанный закон, по которому право собственности Украины на крымское имущество, которое находилось на полуострове на момент 17 марта 2014 г., прекращается, так как у региона на него возникает свое право собственности. То есть право прекращается с момента вхождения в перечень имущества, принадлежащего полуострову. Представитель организаций Елена Касьяненко утверждала, что у данного имущества есть собственники, что подтверждается документами. Однако до обращения в КС оспорить включение собственности в перечень у обоих ООО не получилось. 

Третий заявитель «Промхолдинг» попал немного в другую ситуацию. Компании не удалось по каким-либо причинам зарегистрировать собственность, к которой относится бывшее имущество ПАО “Крымавтотранс”. В тот момент когда компания наконец обратилась за регистрацией, она сразу же получила отказ, мотивированный включением имущества в данный перечень. В судах представителю Промхолдинга сказали, что это спор о праве и не имеет отношения к оспариваемому акту. При последующем рассмотрении уже спора о праве в суде заявителю-представителю компании сказали, что данный акт не аннулирован, поэтому имеет силу документа правоустанавливающего. То есть, «Промхолдингу» отказали в праве на оспариваемые им объекты.

Председатель комитета по законодательству Госсовета Крыма С.Трофимов и представитель крымского главы С. Елькин объясняли данные действия нуждами региона, возникшими в результате присоединения Крыма. Они заявили, что экстренные меры на тот момент принимались в интересах общества во всех сферах. Представитель Минимущества полуострова А. Кравец заявил, что имущество санатория необходимо использовать по прямому назначению для оздоровления военнослужащих.

Представитель заявителя сообщила, что имущество не может быть использовано для оздоровительных целей, так как оно представляет собой нежилой павильон расположенный в прибрежной линии. Содержат и обслуживают объект заявители. Доказательств необходимости изъятия данного имущества представлено властями не было. Вдобавок национализированное имущество сейчас часто можно видеть на торгах. 

С. Трофимов объяснил, что продается на полуострове имущество, изъятое у структур украинского олигарха И. Коломойского, который вовремя не расплатился по долгам. В соответствии с законом его имущество сейчас распродается, а вырученные деньги идут на погашение его долгов в интересах населения. 

Также С. Трофимов заявил, что нормы, на которые указали заявители сами по себе не могут нарушить их права. До тех пор, пока собственники не установлены определить чьи права нарушены возможным не представляется. Вопросы же определения собственника не должны входить в компетенцию КС. Такого было мнение представителя Госсовета Крыма.

Также свое мнение выразила и представитель прокуратуры Т.Васильева. Она поддержала мнение властей полуострова в том, что данная норма Конституции не противоречит и не делает возможным лишение добросовестного собственника имущества без компенсации во внесудебном порядке. 

Судья ВС Н.Павлова также подчеркнула отсутствие права собственности заявителей. Промхолдинг не смог доказать свое право на этот объект даже до присоединения Крыма. Остальные заявители также не смогли подтвердить прав. Даже если существует запись в публичном реестре, она не подтверждает права, если нет доказательств законности владения.

Судьей было указано, что санаторий из владения Минобороны Украины был продан незаконно и чиновник принявший решение о продаже понес уголовное наказание. Судья заявила, что это является признаком недобросовестности заявителей. У всех у них нет статуса «жертвы», поэтому они не признаны лицами «достойными судебной защиты» и тем более в самых высших судебных инстанциях. К тому же заявителями не были пройдены полностью все возможные стадии обжалования, заявители не обращались за восстановлением своих прав в ВС. 

Напомним, что еще в 2016 г. эти же нормы в КС пыталась оспорить еще одна компания «Крымхлеб». Суд тогда даже не принял для рассмотрения жалобу, основываясь на том, что заявитель не смог доказать, что оспариваемое имущество принадлежало ему. Отдельно судья КС С. Казанцев выразил особое мнение, что КС был все-таки должен рассмотреть жалобу «Крымхлеба», потому что данная проблема будет актуальной и для иных организаций, лишенных принадлежащего им имущества на основании действия данного закона.

Регистрация прав на недвижимость Симферополь – помощь адвокатов и юристов по нашим телефонам.

Также — Дачная амнистия в Крыму

КАК НАС НАЙТИ?

Остались вопросы?

Заполните форму и наш специалист
свяжется с вами

НАЖИМАЯ НА КНОПКУ "ОТПРАВИТЬ"
ВЫ СОГЛАШАЕТЕСЬ С
ПОЛИТИКОЙ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ
И ДАЕТЕ СОГЛАСИЕ НА
ОБРАБОТКУ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ